Советы юристов
Назад

Доказать отсутствие умысла незначительное дтп

Опубликовано: 27.01.2020
0
1

III. Пример в пользу водителя — не доказано участие лица в ДТП

Под этим понятием подразумевают отъезд водителя с места происшествия, если он не заметил, что зацепил другую машину. Основные причины заключаются в следующем.

  1. Плохая погода, из-за чего испортилась видимость на дороге.
  2. Слишком громкая музыка помешала водителю разобрать ДТП.
  3. Мелкая авария, когда не было слышно ни стука, ни скрежета.

Так или иначе, водителю предстоит доказывать неумышленное оставление места ДТП. Это можно сделать самостоятельно или привлечь квалифицированного юриста, который будет отстаивать его интересы.

https://www.youtube.com/watch{q}v=u7WUss192mU

Если такое случилось при незначительной аварии, и пострадавшая сторона не покинула место происшествия, то есть опасность, что водитель вернётся и вызовет инспектора ГИБДД, которому сообщит о намеренном отъезде другого участника ДТП. Тогда доказать свою невиновность невозможно. Если стороны договорились не вызывать сотрудников полиции, то лучше составить соответствующую расписку.

Другая ситуация бывает связана с необходимостью отвезти пострадавшего в медицинское учреждение для оказания срочной помощи. Но после этого участник ДТП должен незамедлительно вернуться.

Иногда нужно как можно быстрее освободить дорогу, чтобы не образовался затор. Перед этим следует сделать фотографии или видеосъемку случившегося, при которой присутствуют свидетели. Причем у последних следует взять контакты.

Во всех остальных ситуациях покидание места аварии расценивается как правонарушение. Даже если неумышленно оставить место происшествия, например, на автостоянке, парковке или во дворе, ответственность по КоАП всё — таки наступает по статье 12.27.

Непредумышленное покидание места происшествия происходит, когда другой машине причинен ущерб несущественного размера. Первое, что должен сделать виновный водитель, это компенсировать нанесенный вред. Тогда действия будут рассматриваться, как стремление решить вопрос мирно, не привлекая к процессу сотрудников ДПС. Даже если впереди придётся пережить судебный процесс, это будет отнесено к смягчающим обстоятельству. Суд предстоит убедить в следующем:

  • что водитель осознал совершенное деяние;
  • он раскаивается в содеянном;
  • признает свою вину.

Желательно не ограничиваться устными признаниями, а подкрепить их документально. Если случившееся имело место при плохой погоде, в местной метеостанции нужно взять справку об этом факте.

К сожалению, подобные правонарушения являются отнюдь не редкостью для России. В разных регионах они встречаются часто. В судебной практике такие случаи фиксируются, и в дальнейшем изучаются. Вот два примера, которые носят распространённый характер.

Случай 1

Типичной считается мелкая авария, произошедшая между 2 машинами. Один из водителей не заметил ДТП, и уехал. Но другой водитель остался на месте и вызвал инспектора ГИБДД.

В результате оперативных мероприятий автомобиль нашли, и виновник предстал перед судом. Было принято решение лишить водителя удостоверения на один год. Осуждённый с этим не согласился и подал жалобу в кассационную инстанцию. Дело было рассмотрено снова, где автолюбитель признал вину. Кроме того, он возместил вред пострадавшему лицу. Тот, в свою очередь, заявил, что никаких претензий не имеет и согласен не наказывать нарушителя путём лишения его водительских прав.

На основании этого решено отменить судебное постановление 1 инстанции и вынести обвиняемому лишь устное предупреждение. В результате, оба водителя уехали на своих машинах.

Случай 2

На улице с оживленным движением произошло столкновение между машиной и автобусом, вмещающим 100 мест для пассажиров. Момент удара водитель автобуса не почувствовал и уехал. Однако автовладелец легкового транспорта вызвал инспектора. Против водителя автобуса возбудили дело.

Доказать отсутствие умысла незначительное дтп

Обвиняемому удалось доказать факт того, что он не заметил столкновения, а владелец автомобиля не подал сигнал для привлечения внимания. Об этом же говорят и свидетели. На автобусе почти не осталось повреждений. Нанесённый ущерб носит лёгкий характер, и виновная сторона готова возместить ущерб в полном размере. Изучив обстоятельства дела, судья решил его прекратить на основании отсутствия состава правонарушения.

Говорить о противоправном оставлении места аварии лицом можно не во всех случаях. Например, если в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения людям или наступила смерть кого-либо, то никаких оправданий для виновника аварии быть не может. Суд может признать его поведение неумышленным, если в аварии пострадали только транспортные средства участников ДТП и им причинен незначительный ущерб.

Немаловажное значение при оценке поведения виновника аварии придается мнению потерпевшей стороны. Поэтому первым делом примите меры к урегулированию отношений с пострадавшей в ДТП стороной: возместите причиненный ущерб. Отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших расценивается как смягчающее ответственность обстоятельство и принимается во внимание судом при определении меры наказания.

Большое значение также имеют следующие факты:

  • чистосердечное раскаяние виновника аварии;
  • полное признание им своей вины.

https://www.youtube.com/watch{q}v=YFXS4FuPGkw

В то же время объясните причины, которые привели к аварии. Например, подтвердите, что в день аварии были плохие погодные условия и видимость на дороге была плохой. Для этого заручитесь справкой органов местной метеослужбы.

Обратите внимание на сроки исковой давности. Если они истекли, то вопрос об административной ответственности снимается. Для дел такой категории он равен трем месяцам.

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики по делам об оставлении водителями места происшествия.

Пример 1. На одной из улиц Санкт-Петербурга произошло незначительное столкновение двух автомобилей. Виновник аварии не заметил момента столкновения и продолжил дальнейшее движение. Пострадавший автовладелец вызвал сотрудников ГИБДД. В результате проведенных мероприятий виновное лицо было установлено и лишено права на управление автомобилем в течение одного года.

Доказать отсутствие умысла незначительное дтп

Будучи несогласным с данным решением, виновник аварии обжаловал его. При повторном рассмотрении дела он признал свою вину. К этому моменту им также был возмещен ущерб пострадавшей стороне в полном объеме. Пострадавший в суде не настаивал на наказании виновника аварии и не возражал против освобождения его от ответственности.

С учетом всех этих обстоятельств городской суд ограничился вынесением виновнику аварии устного предупреждения. Данный пример подчеркивает важность нахождения общего языка с пострадавшей в ДТП стороной.

Пример 2. В Новосибирске произошло ДТП с участием автобуса и легкового автомобиля. Водитель автобуса уехал с места ДТП, так как не заметил случившегося. Водитель легкового автомобиля был вынужден вызвать сотрудников ГИБДД. В отношении водителя автобуса было возбуждено административное производство. Потерпевший написал заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суде виновнику аварии удалось доказать, что он не заметил аварии, так как потерпевший не подавал никаких сигналов, чтобы привлечь его внимание. Это обстоятельство было подтверждено и показаниями свидетелей. В суде виновник аварии подтвердил свое желание и наличие возможностей погасить полностью причиненный им ущерб.

Как оформляется ДТП без ГИБДД{q}

Что делать после оформления европротокола при ДТП, читайте тут.

Судья прекратил производство по делу, посчитав, что в действиях виновника ДТП не было состава административного правонарушения. Данный пример свидетельствует о возможности доказать отсутствие умысла в оставлении места аварии.

Обзор судебной практики показывает, что возможность избежать ответственности или смягчить наказание можно только тогда, когда речь идет о незначительном ущербе, причиненном имуществу участников аварии. В авариях со смертельным исходом или при наличии повреждений, причиненных здоровью участников дорожного движения, оставление места ДТП безнаказанным не остается.

Важным при рассмотрении в судах дел является установление следующего обстоятельства: умышленно покинул виновник аварии место происшествия или сделано им это было не специально.

Пример 1.При определенных обстоятельствах лицо, покинувшее место аварии, будет отвечать не только по статье Административного кодекса РФ. В его действиях могут содержаться признаки такого уголовного преступления как оставление потерпевшего в опасности.

Водитель автомобиля наехал ночью на пешехода, переходившего дорогу. Испугавшись, он скрылся с места аварии, оставив пострадавшего в бессознательном состоянии. ДТП произошло на трассе, где в это время суток движение было ограничено. Поэтому пострадавший был доставлен в больницу только спустя несколько часов обнаружившим его водителем грузовика. Несмотря на оказанную помощь, пострадавший скончался.

Актом судебно-медицинской экспертизы было установлено, что вовремя оказанная медицинская помощь спасла бы ему жизнь. Виновнику аварии было предъявлено обвинение сразу по двум статьям УК РФ: по ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и по ст. 125 УК РФ оставление пострадавшего без помощи. Приговором суда он был осужден к лишению свободы на значительный срок.

Пример 2. Иначе завершаются уголовные дела, в которых доказан факт оставления виновником аварии места происшествия по причине его невнимательности. Он после незначительного столкновения продолжает движение по дороге, не замечая, что задел едущую рядом машину. По одному из таких дел водитель был осужден по ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказать отсутствие умысла незначительное дтп

Осужденный обратился за помощью к адвокату. Судебной экспертизой был сделан вывод о том, что не исключен контакт между двумя автомобилями. Достоверно, что транспортные средства столкнулись, не утверждалось. Адвокат считал, что между машинами пострадавшего и лица, признанного виновным, столкновения быть не могло.

Независимая экспертиза подтвердила, что при имевшихся повреждениях на автомобиле пострадавшего можно говорить, что столкновение произошло с другим автомобилем: место нахождения крюков манипулятора автомобиля виновника аварии не соответствовало месту расположения повреждений автомобиля пострадавшего.

Свидетели показали, что сами не были очевидцами столкновения. Но предположили о том, что оно произошло только после включения сигнализации от некоего звука. В суде было установлено, что в это время на месте аварии проводились строительные работы и сигнализация могла сработать от шума используемых рабочими инструментов. Водитель был признан невиновным.

Наказание

Ниже представлены примеры из судебной практики, когда суд признал законным привлечение водителя к административной ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Негативные для водителей примеры из судебной практики. Водитель, оставивший место ДТП впоследствии в судебном заседании приводит различные доводы в пользу своей невиновности. Однако в большинстве случаев данные доводы судом отвергаются как несостоятельные.

Пример 1. Доводы жалобы о недоказанности умысла, недопустимости доказательств по делу

В жалобе приводились следующие доводы:

  • отсутствует состав данного административного правонарушения, так как оставил место дорожно-транспортного происшествия неумышленно, а в связи с тем, что не услышал каких-либо звуков, свидетельствующих о совершении им столкновения с автомобилем;
  • протокол об административном правонарушении был составлен спустя шесть дней после совершения данного административного правонарушения, в связи с чем он не может служить доказательством по делу;
  • описанное в протоколе об административном правонарушении событие совершенного К. правонарушения не конкретизировано, а именно, не указано в чем конкретно выразилось участие К. в дорожно-транспортном происшествии, а также не указаны сведения о лицах, являвшихся очевидцами совершенного правонарушения, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством по делу;

Указанные доводы суд не признал обоснованными (см. постановление Московского городского суда от 15 сентября 2010 г. по делу N 4а-2384/10).

Пример 2. Доводы о неосторожной вине и семейных обстоятельствах

Суд счел несостоятельными доводы водителя о том, что его автомашина по касательной задела другой автомобиль задним бампером, столкновения он не почувствовал, не услышал и не увидел сигналов, подаваемых другим участником ДТП, а повреждения на своей автомашине заметил только на стоянке. Повреждения у другой автомашины незначительные, люди в ДТП не пострадали.

Пример 3. Доводы о непроведении осмотра автомобиля, отсутствии повреждений, наличии иждивенцев

В жалобе на постановление судьи о привелении к административной ответственности за оставление места ДТП приводились следующие доводы:

  • произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не считает; осмотр автомобиля потерпевшей не производился;
  • судьей без указания причин были отклонены все заявленные им письменные ходатайства;
  • в протоколе осмотра транспортного средства и справке о результатах розыска ТС указано, что его, Б., автомобиль повреждений не имеет, все остальные письменные документы составлены со слов потерпевшей и не основаны на каких-либо доказательствах;
  • кроме того, суд не учел наличие у него, Б., на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери» (см. решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2009 г. N 5-194/09).

Пример 4. Доводы об отсутствии умысла в оставлении места ДТП, отсутствии акта осмотра ТС

Доказать отсутствие умысла незначительное дтп

В надзорной жалобе защитник указывал, что «К.А. не слышала звука соприкосновения автомобилей. При рассмотрении дела объяснения К.А. и ее свидетелей не оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела не содержат акта осмотра автомобилей. Обстоятельства, изложенные судьей в постановлении не соответствуют действительности, не применена ст. 1.5 КоАП РФ.

Надзорная жалоба защитника оставлена без удовлетворения (см. постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 4А-294/11).

Пример 5. За оставление места ДТП при наезде на пешехода стоит ждать назначения максимальной санкции

Например, по одному из дел правонарушитель указывал в жалобе, что «суд неправильно установил обстоятельства дела. Наезд на пешехода совершен по неосторожности. Он двигался со скоростью 15- 20 км. час., появление пешехода для него было полной неожиданностью. Он принял все меры, чтобы избежать наезда на подростков, однако на гололеде автобус занесло в сторону и левой частью автомобиль задел одного из подростков.

Не убедившись, что переход будет для них безопасен, подростки нарушили п. 4.5 Правил дорожного движения, фактически спровоцировали данное происшествие.

С места ДТП он не скрывался, выяснив, что Б. не имеет нему претензий и, сообщив ему свои данные, уехал».

«..Судья сделал правильный вывод о том, что В. не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП. Поэтому ссылка в жалобе на то, что судья не выяснил всех обстоятельств, связанных с наездом на пешехода, на правильную квалификацию действий В. не влияет, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.

Объяснение от В. было получено 15.04.2010 г., протокол об административном правонарушении составлен 16.04.2010 г. Сроки составления протокола не нарушены. Протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 г. и материалы дела поступили в Магаданский городской суд 16.04.2010 г. Санкцией ч. 2 ст. 12.

Пример 6. Забыл вынуть заправочный пистолет из бака и начал движение, в результате — сломанный пистолет — причиненный АЗС вред — ответственность по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель Н-а О.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела его вина не установлена. Его фамилия в постановлении мирового судьи указана неверно. Доказательств того, что он сломал заправочный пистолет, не имеется.

«Доводы жалобы о том, что сложившаяся ситуация не подпадает в категорию дорожно-транспортных происшествий, поскольку произошла на территории АЗС, являющейся прилегающей территорией, а не на дороге, суд находит неубедительными.

В соответствии с общими положениями ПДД, дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В данном случае, в результате движения транспортного средства был причинён ущерб ООО «НПК «СГ-2000».

Доказать отсутствие умысла незначительное дтп

Общие положения ПДД рассматривают прилегающую территорию, как территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами» (см. решение Центрального районного суда г. Омска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2010 года).

Пример 7. Происшествие не было урегулировано на месте, как полагал в суде правонарушитель

В решении суд указал: «В нарушение данных требований С. И.В. с места происшествия уехал, о случившемся в милицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

С. И.В. и его защитник утверждают о том, что имела место ситуация, когда возможно было решить вопрос без участия сотрудников ГИБДД, поскольку претензий потерпевший не имеет, о чем выдал расписку. Однако, опрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что водитель автомобиля Хонда, допустив касание его автомобиля при ДТП, имевшем место на ул.

Красный Путь в г. Омске, не остановился, мер к разрешению ситуации на месте не предпринял, поэтому он и вызвал сотрудников ГИБДД. Действительно, претензий к С.у И.В. он не имеет, поскольку ущерб ему возмещен: зеркало заменено на новое. Однако, расписку, которая обозревалась в судебном заседании, он писал не на месте ДТП, а спустя день или два, потому что необходимо было время для приобретения подходящего зеркала, что не оспаривается С.ым И.В.

Доказать отсутствие умысла незначительное дтп

В соответствии с 2.6. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Из материалов дела усматривается, подтверждается пояснениями потерпевшего, что на месте ДТП его участниками не произведены указанные выше действия, поэтому не имеется оснований утверждать, что данное происшествие урегулировано на месте без участия сотрудников ГИБДД (см. решение Центрального районного суда г. Омска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2009 года).

Пример 8. Наказание за оставление места ДТП («поехал за деньгами чтобы возместить ущерб») — 5 суток ареста.

В судебном заседании Т. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и пояснил, что 20 декабря 2008 года около 4 часов он на автомобиле своего отца двигался по ул. С. со стороны пл. им. Ленина г. Рославля. Автомобилем управлял по доверенности.

У здания кафе он стал выполнять маневр поворота налево. Так как дорога была скользкая, он не справился с управлением и, совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль. Поскольку потерпевший был согласен решить вопрос на месте, он поехал за деньгами, чтобы возместить ущерб. С потерпевшим договорились встретиться на том же месте, где произошло ДТП.

I. Примеры доказанности виныи наказания водителя за оставление места ДТП

Пример 1. Суд установил, что водитель не знал о совершенном им ДТП (не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем), в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав правонарушения

Городской суд пришел к следующим выводам: ссылка мирового судьи в обоснование виновности С. в оставлении места ДТП на то, что С., как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий, также не может быть признана судьей обоснованной, так как данное обстоятельство относится к обстоятельствам, подтверждающим виновность правонарушителя в совершении ДТП, а не в оставлении места ДТП.

Выводы мирового судьи о том, что, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит прямого указания на наличие в действиях водителя конкретной формы вины, поэтому лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье и при наличии неосторожных действий, судья считает ошибочными. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.

27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, так как из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД РФ следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять места ДТП, только в том случае, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанных действий. Поскольку в судебном заседании установлено, что С. не знал о совершенном им ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, то в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (см. Решение Кемского городского суда Республики Карелия от …).

Пример 2. В действиях водителя отсутствует состав правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не установлено наличие вины в виде умышленных действий лица по оставлению места ДТП

Судом указано следующее: в протоколе об административном правонарушении указано, что 20.01.2009 года около 08 часов 00 минут у дома N … водитель И., управляя автомобилем Хонда CR-V, гос. номер …, будучи участником ДТП оставил место его совершения в нарушение ПДД (л.д. 2). При каких обстоятельствах, с каким транспортным средством произошло ДТП, в протоколе об административном правонарушении не описано.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Иными словами, виновное в ДТП лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности.

Как следует из материалов дела и объяснений И., его автомобиль, действительно, находился на указанной автостоянке, однако при выезде со стоянки никаких транспортных средств он не задевал. При выезде со стоянки он не почувствовал каких-либо признаков столкновения с другим транспортным средством, не было признаков качания, не было слышно сигнализации другого автомобиля, никто ему не посигналил, чтобы он остановился. Со слов И.

Из заключения экспертов государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 06.05.2009 года следует, что на автомобиле Хонда CR-V, гос. номер … какие-либо следы, характерные для взаимодействия с деталями другого автомобиля отсутствуют.

Кроме того, из решения судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода следует, что высота расположения повреждений автомобилей Хонда CR-V и ВАЗ-2110 различная, однако к данному факту судья отнесся критически.

При таких обстоятельствах, привлечение И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует квалифицирующий признак — наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности (см. Постановление Нижегородского областного суда от 17 сентября 2009 г. N 7п-513).

Пример 1. Суд пришел к выводу о том, что не подтверждается доказательствами наличие в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

«Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленными материалами и показаниями свидетелей виновность Ч. в совершении дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода, не подтверждается. Потерпевший С., утверждая, что был сбит неизвестной автомашиной при переходе улицы В., назвать модель, цвет либо тип (грузовой, легковой) автомашины, затрудняется. Свидетель Т.

, сообщивший в ГАИ о наезде на С. по ул. В. достоверно утверждать, что Ч. совершил ДТП, так же не смог, допуская при допросе в суде, что пешеход мог, с учетом степени опьянения, начать переползать улицу и до проезда Ч., тем более держа в руках дрова, что не характерно для человека, которого только что сбил автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения Ч. наезда на пешехода С., представленными суду доказательствами это не подтверждается» (см. Решение Железнодорожного суда г. Читы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года).

Постановление судьи о привлечении к ответственности отменено ввиду невыполнения требования норм КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела (при этом производство по делу, как правило, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности). Примеры из судебной практики.

Пример 1. Постановление судьи подлежит отмене поскольку не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела

Как установил суд, «…в схеме места дорожно-транспортного происшествия не указано направление движения автомобиля Р. В судебном заседании данный вопрос не исследовался, видеозапись не осматривалась.

Таким образом, доказательства, указывающие на осведомленность Р. о ДТП, произошедшем в процессе движения автомобиля под ее управлением, судом не исследованы. Другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, сами по себе не подтверждают факт осведомленности Р. о произошедшем ДТП.

Поскольку в ходе административного расследования не были выполнены требования ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, а при рассмотрении дела судом не исследованы доказательства о наличии у Р. умысла на оставление места ДТП, то есть не были выполнены предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то постановление судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Пример 2. Судебные постановления подлежат отмене, поскольку не основаны на доказательствах, подтверждающих виновность в оставлении места ДТП

Отменяя судебные постановления, судья указал: «по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Доказать отсутствие умысла незначительное дтп

Оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, может быть совершено только умышленно, то есть виновный сознает, заведомо знает, что он оставляет место ДТП, участником которого он является, и желает совершать эти действия.

В своих как первоначальных объяснениях, так в объяснениях, данных в судебном заседании, О. указал, что при движении задним ходом он не видел и не слышал ничего, что могло бы указывать на соприкосновение автомобилей.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что О., осознавая противоправных характер своих действий, желал скрыться с места происшествия.

К показаниям свидетеля С. следует отнестись критически, поскольку он непосредственного контакта транспортных средств не видел. Судом к участию в деле в качестве свидетеля не привлечена М., находившаяся в момент совершения ДТП вместе с С.

То обстоятельство, что заявитель не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Случай 2

  1. Настоять на проведении трасологической экспертизы. Это комплекс исследований, позволяющий установить происхождение того или иного дефекта на кузове автомобиля. По данным этой экспертизы можно с большей степенью достоверности установить виновность или, напротив, снять подозрения с возможного виновника аварии.
  2. Доказать, что стороны решили проблему по обоюдному согласию. Для подтверждения нужно предъявить либо расписку другой стороны о заключении мирного соглашения, либо свой экземпляр Европротокола.
  3. Доказать, что авария была не замечена вследствие незначительности произошедшего инцидента.

Избегаем наказания по сроку давности

Оставление места аварии

Срок давности за оставление места ДТП в 2019 году остается в ранее установленных временных рамках, т. е. 3 месяца, если дело передано в суд.

Но не стоит забывать, что спустя 3 месяца истекает срок давности только по факту побега с места аварии, но нарушитель по-прежнему несет ответственность за причиненный ущерб имуществу и (или) здоровью людей. Если у виновного есть полис ОСАГО, то причиненный ущерб выплачивает страховая компания. Если же страховки у него нет, то в этом случае гражданин несет личную ответственность в рамках российского законодательства.

Привлечь к ответственности можно и водителя, который спровоцировал ДТП маневром и уехал, невзирая на то что авария с участием других машин произошла по его вине.

При нанесении тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. «б» ч. 2 максимальное основное наказание назначается в виде лишения свободы до 7 лет, дополнительно подсудимого могут лишить права на получение некоторых должностей и занятие определенной деятельностью, как правило, суд лишает возможности работать водителем.

За смерть одного человека и оставление места аварии предусмотрено наказание по п. «б» ч. 4 с основным наказанием до 12 лет лишения свободы и специальным наказанием до 3 лет.За смерть нескольких людей водитель, покинувший место ДТП, наказывается на основании п. «б» ч. 6, где максимальный срок — 15 лет лишения свободы и до трех лет запрет на занятие определенной судом деятельностью.

Если в ДТП люди пострадали по собственной вине, а в действиях скрывшегося водителя иных нарушений ПДД, кроме оставления места происшествия, не выявлено, он не подлежит привлечению к ответственности по ст. 264 УК РФ. Тем не менее побег с места аварии наказуем. Если пострадавшие получили незначительные травмы, а в действиях водителя не усматривается состава преступления, предусмотренного ст.

Довольно сложно квалифицировать действия скрывшегося водителя по ст. 125 УК РФ. Оставление в опасности можно вменить лишь в том случае, если водитель, причастный к ДТП, был единственным, кто мог вызвать неотложную помощь. При мгновенной смерти потерпевшего ст. 125 неприменима, т. к. объект преступления отсутствует: человек уже мертв. Максимальное наказание за оставление в опасности — до года лишения свободы.

Совершив ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, причастный водитель должен дождаться прибытия сотрудника ГИБДД. Обязанность оставаться на месте происшествия распространяется на всех водителей, чьи транспортные средства участвовали в аварии. Степень виновности каждого определяется сотрудником ДПС.

Покинув место аварии, даже невиновный в ее совершении водитель будет привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Административного кодекса. Штраф по этой статье не предусмотрен, на усмотрение судьи в отношении скрывшегося водителя применяется административный арест до 15 суток либо лишение права управления транспортным средством на срок от 12 до 18 месяцев.

При аварии, совершенной в населенном пункте, есть возможность вызвать медиков или отправить пострадавших в медучреждение попутным транспортом. В отдаленной и малонаселенной местности время прибытия экстренных служб может исчисляться часами. При отсутствии других автомобилей закон обязывает причастного к ДТП водителя самостоятельно доставить раненых в лечебное учреждение.

Доставив людей в больницу, водитель должен вернуться на место ДТП для объяснений обстоятельств происшествия.

Обстоятельством, исключающим наказание за отъезд с места аварии, является оформление Европротокола. С 2009 года водители вправе самостоятельно оформить происшествие при соблюдении условий:

  • авария без пострадавшего;
  • нет споров о виновности;
  • все участники имеют действующий полис ОСАГО;
  • ущерб не превышает установленной законом суммы.

Доказать отсутствие умысла незначительное дтп

Зафиксировав факт происшествия, заполнив необходимые документы, причастные водители вправе покинуть место аварии, уведомив страховые компании.

Но когда в результате аварии пострадали или погибли люди, то избежать наказания не получится. Водителю грозит уголовная ответственность за совершение преступления со всеми вытекающими последствиями.

Конечно же, срок давности привлечения к ответственности водителя, если он покинул место ДТП, законодателем предусмотрен, и составляет он три месяца со дня совершения правонарушения. Ни с момента установления личности водителя, ни со дня передачи дела в суд или принятия судом дела к производству, и т.д., а именно со дня совершения правонарушения.

Из чего, в свою очередь, следует, что если в течение трёх месяцев со дня ДТП сотрудники ГИБДД не смогли передать дело в суд, либо судья почему-то не успел это дело рассмотреть, то ответственность водителю более не грозит.

Однако подобное развитие событий – достаточно большая редкость. В последнее время инспекторы по розыску обычно успевают своевременно устанавливать личность оставившего место ДТП водителя, произвести необходимые процессуальные действия, составить должным образом административный материал и направить дело в суд.

судебная практика по оставлению места дтп всеми водителями

Не стоит также питать больших надежд и на то, что судья не успеет рассмотреть дело, если оно принято им к своему производству, это единичные и исключительные случаи. Даже если дело поступает в суд буквально за два-три дня до окончания срока давности, судьёй обычно прилагается максимум усилий к тому, чтобы всё равно вынести постановление в пределах данного срока.

Впрочем, может произойти и так, что судья не примет дело и отправит его назад – в ОГИБДД, для исправления каких-либо недостатков. Это тоже бывает нечасто, но если это происходит, то шансы на избежание ответственности значительно повышаются, поскольку истечение срока давности не прерывается, и пока дело «ходит» между судом и отделом ГИБДД, этот срок может и истечь.

Если же никаких недостатков в деле судьёй не выявляется и дело им принимается к производству, то это практически всегда означает, что постановление (чаще всего обвинительное) будет вынесено в пределах срока давности, и в следующий раз о данном сроке уместно будет вспомнить лишь в случае возможной отмены постановления в вышестоящем суде по каким-либо процессуальным основаниям, когда будет решаться вопрос о возможности или невозможности направления дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Заключение

В завершение хотелось бы сказать следующее.

Но практика показывает, что зачастую «под раздачу» попадают люди, которые и не думали скрываться с места ДТП, и в действиях которых весьма сомнителен состав данного правонарушения. И чаще всего это происходит ввиду того, что они просто не могут должным образом привести доводы в свою защиту.

Надеемся, что данная статья кому-то поможет найти способ, как избежать ответственности за оставление места ДТП.

Спартак Борисович Королёв

Юрист Коллегии правовой защиты. Специализируется на ведении административных и гражданских дел, связанных с нарушением ПДД, возмещением ущерба, спорами со страховыми компаниями, обжалованием постановлений и решений ГИБДД, защитой прав потребителя.

Остались вопросы по теме Спросите у юриста

Таким образом, можно сделать вывод о том, что умелый юридический подход способен в значительной степени смягчить действующее законодательство. Поэтому, попав в соответствующую ситуацию, имеет смысл обращаться к автоюристу или адвокату, специализирующемуся на подобных делах. Особенно это следует сделать, если имеются подозрения о том, что обвинения являются ложными.

V. Пример в пользу водителя — малозначительность правонарушения,производство прекращено

Пример. Суд принял во внимание, что потерпевший считает причиненные его автомобилю повреждения незначительными и не настаивает на строгом наказании, ДТП является незначительным

Суд, рассматривая дело, пришел к следующим выводам: «…Кроме того сам Ш. в своих объяснениях не отрицал факт проезда … на автомобильной стоянке у …, но звуков, свидетельствующих о ДТП, не слышал, удара не почувствовал. Оснований для оговора свидетелем М.А. Ш. не установлено. Кроме того, совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной, назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не требуется, поскольку повреждения, полученные автомашинами Я.А. и Ш., являются характерными для данного ДТП, установлены протоколом осмотра транспортного средства, оформленным надлежащим должностным лицом…

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что потерпевший Я.А. считает причиненные его автомобилю повреждения незначительными и не настаивает на строгом наказании Ш. и такая его позиция нашла свое отражение в постановлении судьи районного суда от 03 ноября 2010 года, а Ш. ввиду незначительности ДТП мог не заметить столкновения, считаю, что при формальном наличии в действиях Ш.

всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить Ш. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания…» (см. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011г. № 12-13/11, по делу N 5-295/10).

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос»»Обзор» составлен по состоянию законодательства на 07.06.2011 г.

https://www.youtube.com/watch{q}v=eWx_5TkZNPs

Для понимания термина нужно дать определение дорожно-транспортному происшествию. ДТП — это событие, произошедшее с участием одного или нескольких транспортных средств в момент их движения по дороге, обочине, тротуару и иным территориям, включая парковки, пешеходные и велосипедные дорожки. Неотъемлемым признаком ДТП является наличие:

  • пострадавших или погибших людей;
  • повреждения транспортных средств;
  • иного материального ущерба, причиненного сооружениям, грузам, дорожному полотну и т. д.

Если в событии присутствует один или несколько перечисленных признаков, человек, причастный к происшествию, обязан остаться на месте до прибытия инспектора ГИБДД. Не имеет значения, каким образом причастное лицо покинуло место аварии:

  • на своем автомобиле;
  • пешком;
  • на такси или попутном транспорте.

Его деяние считается оставлением места ДТП. Отсутствие участника ДТП документируется, после чего сотрудники ГИБДД принимают меры к установлению личности и местонахождения скрывшегося водителя. Сотрудники полиции вправе объявить план «Перехват», разыскивая скрывшийся автомобиль.

Основные причины, побуждающие человека скрыться с места аварии:

  1. Стресс, помешавший принять верное решение.
  2. Страх перед ответственностью.
  3. Состояние алкогольного или иного опьянения.

Находясь в стрессовой ситуации или будучи пьяным, водитель переоценивает степень своей виновности в дорожном происшествии, хотя причиной наездов на велосипедистов, роллеров и пешеходов может стать их собственная беспечность, что исключает вину водителя в ДТП.

судебная практика по оставлению места дтп всеми водителями - 2

Происшествия, которые подразумевают нарушение со стороны водителя:

  • столкновение на встречной полосе;
  • наезд на пешехода на тротуаре или остановке общественного транспорта;
  • столкновение со стоящим на обочине автомобилем.

Но и здесь степень его вины будет определена в ходе проверки. Если авария вызвана внезапным отказом какой-либо системы автомобиля, обвинения с водителя будут сняты, но если он скрылся с места ДТП, ему грозит административное или уголовное наказание.

Решаем вопрос, если уехал с места происшествия

Ответ: Формально в ваших действиях присутствуют признаки правонарушения, предусмотренного п. 2.6 ПДД РФ. Вы должны были вызвать сотрудников ГИБДД либо оформить Европротокол. Не выполнив обязанности водителя при ДТП, вы подпадаете под санкции ст. 12.27 КоАП, где предусмотрено лишение прав на управление транспортными средствами.

Ответ: Не перемещая автомобиля, обратитесь в ГИБДД с сообщением о произошедшем. Инспектор осмотрит автомобиль, составит схему происшествия и протокол осмотра места ДТП, запросит запись видеокамеры. В том случае, если на записи будут различимы марка и госномер автомобиля, который повредил ваш автомобиль и оставил место ДТП, его объявят в розыск. Водитель будет привлечен к ответственности, а его страховая компания возместит вам ущерб.

В завершение материала рекомендуем памятку, подсказывающую, что делать, если уехал с места ДТП. Её можно смело использовать в качестве инструкции:

  • вернуться на место аварии, если прошло немного времени, и есть шанс успеть до приезда ГИБДД;
  • договориться с пострадавшим о добровольном возмещении ущерба или оформить Европротокол;
  • если в ДТП пострадали люди, не прятаться, а совершить явку с повинной;
  • если считаете, что ДТП не было, пытаться доказать свою непричастность в суде. Делать это лучше с опытным адвокатом;
  • если в ДТП не пострадали люди и причинен минимальный ущерб, а факт покидания места происшествия был, то попытаться в течение 3 месяцев не попадать в поле зрения ГИБДД. Самый простой способ — не ездить на автомобиле в этот период.

Важно: если случилось ДТП, не нужно паниковать, и поддаваться немотивированному порыву скрыться с места происшествия. Нужно помнить, что все проблемы можно решить цивилизованным путем.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ от 30 января 2017 г. по делу N 7-765/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя *** Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Р.В., на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года (N 5-***/16), которым *** Р.В., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

судебная практика по оставлению места дтп всеми водителями - 3

10 сентября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, места ДТП после наезда на автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** по ***. 14 сентября 2016 года в отношении *** Р.В.

за нарушение требований п. п. 2.5, 1.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. В апелляционной жалобе *** Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не установлено событие административного правонарушения — ДТП с участием автомобиля «***»;

расследование проведено неполно; доводы защиты во внимание приняты не были; выводы суда не соответствуют истинным обстоятельствам произошедшего. Просит постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание *** Р.В.

явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что за одни и те же действия, имевшие место в одно и то же время по одному адресу, дважды был судом лишен права управления транспортными средствами по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевший *** А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.И., извещенного о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда г.

Москвы от 28 сентября 2016 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 10 сентября 2016 года в 17 час. 00 мин. *** Р.В., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** по ***, совершил наезд на припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, и в нарушение требований п. п. 2.

5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Между тем, соглашаясь с доводами заявителя в суде апелляционной инстанции, отмечаю, что *** Р.В. привлечен дважды к административной ответственности за одни и те же действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ влечет за собой прекращения производства по делу.

Так, к жалобе *** Р.В. приобщена копия постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года (N 5-***/16), которым *** Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что: 10 сентября 2016 года в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, следовал по дворовому проезду от *** в направлении ***, в районе *** совершил наезд на пешехода *** А.Н.

судебная практика по оставлению места дтп всеми водителями - 4

, после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Из показаний свидетеля *** Ю.И. следует, что он был очевидцем как водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода *** А.Н., затем — на припаркованный автомобиль «***», после чего скрылся с места ДТП.

По данным, полученным из Измайловского районного суда г. Москвы, постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года (N 5-***/16), которым *** Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП после наезда на пешехода *** А.Н.

, не обжаловано и вступило в законную силу, что подтвердил в суде апелляционной инстанции заявитель *** Р.В., указавший, что жалобу на указанное постановление не подавал, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в целях исполнения решения суда. В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и по истечении установленного в ст. 30.

3 КоАП РФ срока вступило в законную силу. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Измайловского районного суда г. Москвы в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не принято во внимание, что *** Р.В. уже признан виновным за совершение один и тех же действий (оставление одного и того же ДТП в одно время) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что *** Р.В. был дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же действия, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначения наказания. Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. (N 5-***/16) в отношении *** Р.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с повторным привлечением *** Р.В. к административной ответственности за одно и то же действие.

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на постановление судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 и решение судьи Московского городского суда от 15.05.2008 по делу об административном правонарушении,

Постановлением судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 гр. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 15.05.2008 постановление судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 оставлено без изменения, а жалоба П. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 и решение судьи Московского городского суда от 15.05.2008 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Что значит «оставил место ДТП»

Отсутствие умысла при оставлении места дорожного происшествия исключает наказание, но доказать, что деяние было неумышленным, довольно сложно. Не заметить малозначительную аварию может водитель большегруза или автопоезда с ограниченным обзором из-за высоты или габаритов транспортного средства.

Водитель пострадавшей машины, записав номерной знак второго участника ДТП, сообщил в ГИБДД о случившемся. Инспектор примет меры для остановки грузовика, составит протокол осмотра ТС. При отсутствии значительных повреждений большегруза напрашивается вывод о том, что его водитель действительно не заметил ДТП, и если он уехал, не имея умысла на побег, то избежать административной ответственности вполне реально. Дальнейшим урегулированием дорожного конфликта займутся страховые компании.

Что делать, если лишают прав

Каждый гражданин вправе защищать свои интересы законными методами. Оспорить факт правонарушения, если он доказан показаниями очевидцев и рапортами сотрудников полиции, сложно, но всегда остается вероятность технических ошибок при заполнении значимых для дела документов. Участие защитника повышает шанс минимизации наказания.

Ход дела в суде

В ходе проверки факта оставления места ДТП дознаватель ГИБДД выявляет нарушителя путем использования технических средств фиксации (регистраторы, камеры) и опроса очевидцев. После установления личности нарушителя материал направляется в суд. По умолчанию дело о нарушении ст. 12.27 КоАП рассматривается мировым судьей той территории, где было совершено ДТП.

  • направить дело по подсудности;
  • вернуть в отдел ГИБДД для устранения недостатков;
  • прекратить производство;
  • назначить заседание.

Привлекаемый к ответственности извещается о месте, дате и времени заседания. Явка в суд осуществляется без опозданий. При себе нужно иметь удостоверение личности. Суд состоится и без участия привлекаемого, если он был должным образом извещен. Заседание является открытым, разрешается присутствие всех желающих. Привлекаемый вправе воспользоваться услугами защитника в любой момент после возбуждения дела об административном нарушении.

судебная практика по оставлению места дтп - 1

Судья рассматривает дело единолично, предварительно разъяснив участникам их права. До начала слушания участники вправе подать письменное ходатайство. Присутствие сотрудников ГИБДД необязательно, но по ходатайству привлекаемого либо его защитника судья может обязать инспектора явиться в суд.

В ходе слушания судья:

  • оглашает протокол о правонарушении;
  • заслушивает показания водителя, привлекаемого к ответственности;
  • выслушивает показания очевидцев;
  • знакомится с иными материалами проверки.

Удалившись в совещательную комнату, судья готовит определение, оглашает и вручает его заинтересованному лицу. Варианты выносимых решений таковы:

  • назначение наказания;
  • прекращение административного дела;
  • направление материалов по подсудности.

Гражданин имеет десятидневный срок, чтобы обжаловать судебное решение. Постановление второй судебной инстанции окончательно, ее вердикт вступает в силу незамедлительно и подлежит обжалованию исключительно в порядке надзора.

Обстоятельства доказывания вины

Лишить прав за побег с места аварии можно лишь тогда, когда установлены все обстоятельства административного дела и есть достоверные доказательства участия в ДТП именно этого транспортного средства под управлением конкретного водителя.

Доказательством участия скрывшегося автомобиля в столкновении станут следующие обстоятельства:

  • показания очевидцев, записавших марку и номер авто;
  • записи регистратора или уличных камер;
  • наличие и соизмеримость механических повреждений на машинах;
  • следы лакокрасочного покрытия в месте контакта;
  • соответствие ЛКП на автомобиле, подозреваемом в столкновении.

В спорных случаях дознаватель вправе назначить трасологическое или химическое исследование, по результатам которого будет дан однозначный ответ, имел ли место контакт этих ТС.

При обнаружении брошенной машины с признаками участия в ДТП органы дознания ГИБДД проверяют ее на причастность к аварии и определяют лицо, управлявшее автомобилем. Первые подозрения падают на собственника авто и лиц, вписанных в ОСАГО. Определить, кто конкретно управлял машиной и скрылся с места происшествия, поможет биллинг телефонного номера, записи наружных камер и показания очевидцев.

Если владелец машины заявляет об угоне ТС, с участием которого совершено ДТП с тяжкими последствиями, на место обнаружения машины выезжает криминалист для снятия отпечатков пальцев и потожировых выделений. Отсутствие признаков угона ТС и чужих отпечатков на элементах управления машиной позволяет сделать вывод о намерении водителя уйти от ответственности.

судебная практика по оставлению места дтп - 2

Одним из признаков ДТП является наличие финансового ущерба. Для определения его размера проводится оценка повреждений силами страховой компании либо независимым учреждением, имеющим на это право. Отсутствие ущерба либо его незначительность исключают состав правонарушения.

https://www.youtube.com/watch{q}v=Sih7I2oT4oE

Вывод о неумышленности оставления места ДТП делает дознаватель на основании материалов проверки. Доказанные обстоятельства, которые исключают умышленное правонарушение, квалифицирующееся по ст. 12.27 Административного кодекса:

  • законность оставления места происшествия;
  • неочевидность ДТП для водителя;
  • оформление европротокола.
, , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector