Советы юристов
Назад

Уменьшение договорной неустойки — судебная практика

Опубликовано: 13.06.2019
0
6

Неустойка как обеспечительная мера

Договорная неустойка должна стимулировать должника к надлежащему исполнению своего обязательства.Обеспечить неустойкой можно любые обязательства: и денежные (оплата товара, работ, услуг), и неденежные (нарушение срока поставки товара).

Денежные обязательства можно обеспечить как полностью, так и частично. Например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал в Постановлении от 11.12.2014 г. № Ф01-4787/2014 по делу № А39-4868/2013, что допускается согласование сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа, в связи с нарушением сроков его внесения.

Поскольку условие о неустойке является акцессорным (дополнительным), то следует обратить внимание на срок основного договора. Его истечение влечет прекращение условия о неустойке. Здесь варианта два: либо постоянно отслеживать этот моменты, либо внести в договор дополнительное условие о том, что неустойка продолжает действовать по истечении срока действия договора по всем неисполненным обязательствам, исполнение которых она обеспечивала.

Неустойка может служить способом обеспечения исполнения других обеспечительных обязательств. Например, в договоре поручительства можно предусмотреть, что с поручителя, не исполнившего обязательство за основного должника, подлежит уплате неустойка.

Во-первых, это следует из п. 2 ст. 363 ГК РФ, устанавливающего объем ответственности поручителя такой же, как у основного должника.

Во-вторых, на возможность установления неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором указывает п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Здесь есть одна особенность. Пленум указал, что сумма этой неустойки (или процентов по ст. 395 ГК РФ) впоследствии не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему регрессного требования в порядке пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ (в Постановлении Пленума № 42 указан абз. 4 ст. 387 ГК РФ, но после внесенных в эту статью изменений Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, эта норма содержится в пп. 3 п. 1 ст. 387 новой редакции ГК РФ).

Иными словами, если поручитель, например, исполнил обязательство с просрочкой и с него была взыскана неустойка за соответствующий период, то взыскать с основного должника он может только сумму основного долга. Неустойка образовалась по вине поручителя, основной должник к этому отношения не имеет.

Уменьшение договорной неустойки - судебная практика

Можно обеспечить неустойкой обязательство по совершению должником в пользу кредитора тех или иных действий. Например, обязанность предоставить банковскую гарантию. Судебная практика подтверждает наличие такой возможности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014 по делу № А56-76824/2013).

Как меру ответственности неустойку по договору следует рассматривать в ее соотношении с убытками.

Выделяют следующие виды неустойки:

  • зачетная — убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой;
  • альтернативная — взыскивается либо только неустойка, либо только убытки на усмотрение кредитора;
  • исключительная — взыскивается только неустойка;
  • штрафная — в полном объеме взыскиваются и неустойка, и убытки.

По общему правилу неустойка считается зачетной. Например, если неустойка составляет 80 руб., а убытки — 100 руб., то всего будет взыскано 100 руб. Из них 80 руб. — это неустойка, 20 руб. — это убытки, неустойкой не покрытые.

Есть особенность по поводу одновременного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее судебная практика исходила из того, что такое одновременное начисление возможно только если неустойка носит штрафной характер (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С 1 июня 2015 г. п. 4 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно стороны вправе в договоре закрепить обязанность уплатить и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, кстати, может быть изменен по соглашению сторон по сравнению с указанным в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

именем Российской Федерации

Но общее правило остается прежним — одновременное начисление и договорной неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ квалифицируется судами как применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение за один и тот же период (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2015 № Ф07-5363/2015 по делу № А56-53989/2014).

Может быть предусмотрена уплата неустойки как за длящееся нарушение, так и за разовое.

Длящееся нарушение обычно выражается в задержке оплаты по договору. Устанавливая ответственность должника в виде неустойки необходимо правильно указать срок, в течение которого она начисляется. Например, по договору поставки за несвоевременную оплату товара подлежит уплате неустойка в размере 0,05% от стоимости товара. Возможно два варианта начисления:

  1. неустойка начисляется за каждый день просрочки (обычно такую неустойку называют пени);
  2. единовременная выплата штрафа в указанном размере от суммы товара.

Какой из вариантов предпочтительнее зависит от ситуации. В виде единовременного штрафа неустойку следует устанавливать, если важен сам факт исполнения контрагентом своего обязательства. Если важно соблюдение срока исполнения обязательства (например, срок поставки очередной партии товара), то лучше закрепить неустойку в виде пени.

За некоторые действия контрагента устанавливать неустойку нельзя. Об этих ситуациях следует помнить, чтобы впоследствии не возникало проблем.

Поскольку договорная неустойка является и мерой ответственности, то нельзя ее устанавливать за совершение правомерных действий.

Пени в процентах

Например, отказ от договора может быть таким правомерным действием, если такое право предоставлено стороне в силу закона или договора. Например, ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (ст. 523).

Право на односторонний отказ может быть предоставлено самим договором. Но с 1 июня 2015 г. есть ограничение на включение условия об одностороннем отказе от обязательства — это допускается, если все стороны договора осуществляются предпринимательскую деятельность . Если не все стороны договора являются предпринимателями, то право на односторонний отказ может быть предоставлено договором только стороне, предпринимательскую деятельность не осуществляющей.

О других изменениях общей части обязательственного права вы можете узнать из моей [urlspan]бесплатной книги[/urlspan].

Если отказ от договора является правомерным действием, то здесь в принципе нельзя начислять неустойку, поскольку отсутствует какое-либо нарушение (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 г. по делу № А45-30039/2012).

Кроме того, не допускается начисление неустойки на неустойку, которое может формулироваться как начисление пени на штраф (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2012 г. по делу № А56-27299/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2013 г. по делу № А55-16241/2012). Это означало бы применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Только не нужно путать начисление неустойки на неустойку со штрафной неустойкой. Иногда, кстати, квалификация судом соответствующего условия как двойной неустойки связано с его неудачной формулировкой.

О том, как лучше сформулировать условие договора о неустойке поговорим в конце статьи.

Иные аспекты судебной практики по уменьшению договорной неустойки

В одной из предыдущих статей мной уже освещалась тема уменьшения неустойки. Поэтому здесь будут только некоторые дополнения.

Касается она изменений в ст. 333 ГК РФ.

Долгое время существовала неопределенность относительно необходимости заявления должника об уменьшении неустойки по договору. Решалась она на уровне судебной практики. В частности, это Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Тогда Пленум в абз. 2 п. 1 высказал позицию, что суд рассматривает вопрос о снижении неустойки только при наличии заявления ответчика.

До этого момента руководствовались Информационным письмом Президиума ВАС РФ от от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 которого указывалось, что суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки без ходатайства ответчика.

После выхода Постановления Пленума ВАС РФ суды руководствовались именно им.

В новой редакции ГК РФ эта проблема уменьшения неустойки решена следующим образом.

По общему правилу заявление об уменьшении неустойки не требуется. Суд вправе снизить размер неустойки по собственному усмотрению. Но только не в случае нарушения своего обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Тогда наличие заявления о снижении размера неустойки является обязательным условием рассмотрения этого вопроса судом.

Если неустойку по договору обязано уплатить лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то снижение допускается только в исключительных случаях. В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ такому должнику необходимо доказать, что взыскание неустойки в полном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На сегодняшний день сложившейся судебной практики по п. 2 ст. 333 ГК РФ еще нет, поэтому четко определить круг таких исключительных обстоятельств дело непростое. Тем не менее достаточно подробно и со ссылкой на указанную норму вопрос снижения неустойки рассмотрен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 г. № 17АП-11066/2015-АК по делу № А60-12871/2015.

В нем обращено внимание на то, что по поводу размера неустойки на момент заключения договора, у сторон разногласий не было. А поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, он осознавал риск, связанные с неисполнением своих обязательств по договору в соответствии со ст. 2 ГК РФ.

Снижение неустойки, взыскиваемой с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно, таким образом, при соблюдении двух условий:

  1. наличие заявления должника;
  2. доказанность получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в полном объеме.

Необходимо учитывать, что все аргументы, приводимые в обоснование как соразмерности, так завышенном размере неустойки, носят субъективный и судом оцениваются каждый раз на свое усмотрение.

Поэтому условие о неустойке в договоре нужно прописывать максимально точно и подробно, чтобы избежать проблем в будущем.

Наряду с залогом, задатком и другими мерами согласно гл. 23 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

ВАЖНО! Соглашение о неустойке оформляется письменно независимо от формы закрепления основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

Если стороны заранее оговорят в договоре невозможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, то данное условие согласно п. 69 постановления № 7 является ничтожным. ВС РФ приводит следующие обоснования этого:

  • подобная ситуация противоречит основным началам гражданского законодательства, в частности принципу невозможности получения преимуществ из незаконной и недобросовестной деятельности (пп. 1, 4 ст. 1 ГК РФ);
  • указанное расходится с положениями законодательства об убытках (п. 1 ст. 15 ГК РФ);
  • п. 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону.

Судебная практика о снижении размера неустойки также затрагивает ситуацию, когда в договоре изначально устанавливается максимальный и минимальный размер неустойки. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 70 постановления № 7, такие положения соглашения никак не препятствуют суду в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебной практике об отказе от уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, касающейся закрепленных в соглашениях пределов размера неустойки, отмечается, например, что размер неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга — это размер неустойки и ее пределов, применяемый в практике и сам по себе не являющийся чрезмерным (постановление 9-го ААС от 06.07.2018 № 09АП-18821/2018 по делу № А40-5762/18).

П. 71 постановления № 7 указывает на правила подачи заявления о применении ст. 333 ГК РФ:

  • заявление обязательно, если должник — коммерческая организация, частный предприниматель или некоммерческая организация при ее задолженности из деятельности, приносящей доход;
  • заявление должно быть обоснованным, форма любая;
  • если должник — лицо, для которого не установлена обязательность подачи заявления, то инициатива в данном вопросе может принадлежать суду;
  • суд инициирует рассмотрение вопроса о снижении неустойки, если усматривается ее явная несоразмерность;
  • процессуальное основание для применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда — наличие в деле доказательств явного несоответствия неустойки последствиям нарушения;
  • право суда учесть обстоятельства подписания договоров без возражений относительно размера неустойки не снимает с лица, заявляющего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности также доказать несоразмерность (постановление 2-го ААС от 23.08.2018 № 02АП-4866/2018 по делу № А82-434/2018).

ВАЖНО! Если лицо заявило о применении ст. 333 ГК РФ, это не значит, что оно признает долг или то, что им нарушены обязательства (п. 71 постановления № 7).

Существует позиция, что в случае явной несоразмерности неустойки суды обязаны применить ст. 333 ГК РФ. Указанный подход не получил признания. КС РФ отметил, что суд не обладает абсолютной инициативой в этом вопросе (определение КС РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корбанева А. А…» от 28.06.2018 № 1520-О).

Затрагивая вопрос о том, суд какой инстанции может применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, ВС РФ в п. 72 постановления № 7 разъяснил следующее.

Судебная инстанция

Снижение неустойки по заявлению должника

Снижение неустойки по инициативе суда

Первая инстанция

Возможно

Возможно

Апелляционная инстанция

Возможно, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции

Возможно, независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

Кассационная инстанция

Невозможно

Невозможно

ВАЖНО! Кассационная инстанция может отменить акты нижестоящих судов о применении ст. 333 ГК РФ при нарушении или неправильном применении норм права. Например, в случаях уменьшения неустойки при отсутствии заявления об этом, когда такое заявление обязательно или когда неустойка снижена ниже предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России по п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления № 7).

Согласно постановлению № 7 применение судами ст. 333 ГК РФ также осуществляется с учетом следующего:

  • доказать несоразмерность обязан ответчик (п. 73);
  • примером несоразмерности является, в частности, ситуация, когда предполагаемые убытки кредитора ниже неустойки (п. 73);
  • не является причиной для применения ст. 333 ГК РФ, например, тяжелое финансовое состояние лица (п. 73);
  • кредитор может доказывать последствия, вызванные нарушениями ответчика (п. 74);
  • доказательствами обоснованности неустойки могут быть, например, данные об инфляции (п. 75);
  • вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может ставиться даже применительно к уже списанной кредитором неустойке (п. 79);
  • если неустойка включает в себя штраф и пени, то суд, рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, исходит из общего размера неустойки (п. 80);
  • при оценке вины кредитора и добросовестности сторон непредъявление кредитором в течение длительного времени требования о взыскании задолженности не является по общему правилу свидетельством содействия кредитора росту задолженности (п. 81).

ВАЖНО! Допустимо прописать в соглашении возможность уменьшения заказчиком стоимости работ на сумму начисленной неустойки, что является возможным способом прекращения обязательств заказчика по оплате независимо от того обстоятельства, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, а ее размер может быть уменьшен судом по ст. 333 ГК РФ (постановление АС МО от 22.11.2017 № Ф05-14770/2017 по делу № А40-43552/2017).

Судебная практика по снижению неустойки по отдельным видам договоров указывает, в частности, на следующее (включая примеры ее размера):

  • по смешанному договору подряда и поставки размер неустойки снижен судами из расчета двукратной учетной ставки Банка России (определение ВС РФ от 24.04.2018 № 304-ЭС18-3707 по делу № А75-6249/2016);
  • суд признает неустойку по договору перевозки в размере 10% в день (3650% годовых) явно несоразмерной (постановление 13-го ААС от 06.06.2018 № 13АП-10586/2018 по делу № А56-108312/2017);
  • установление неустойки по договору лизинга в размере 716 руб. в день при стоимости предмета лизинга более 7 млн руб. является обоснованным (постановление АС УО от 09.07.2018 № Ф09-3236/18 по делу № А76-24166/2017).

Итак, в настоящей статье приведена практика судов по вопросу уменьшения договорной неустойки. Особый акцент был сделан на постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Неразумный срок выполнения государственного контракта может стать основанием для снижения неустойки

Уменьшение неустойки

Право уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ предоставлено судам. В этой связи практика снижения договорной неустойки арбитражным судом и судебная практика судов общей юрисдикции представляет значительный интерес.

Прежде чем рассмотреть судебную практику по уменьшению неустойки, затронем основные положения ст. 333 ГК РФ. Согласно указанной статье:

  • Основание снижения неустойки — ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). О несоразмерности читайте в нашей статье «Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства».
  • Если нарушитель обязательства — предприниматель, то суд снижает неустойку только при наличии просьбы должника об этом (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
  • Снижение договорной неустойки в отношении предпринимателя является исключительным случаем (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Несмотря на наличие обширной судебной практики о снижении неустойки, особое значение имеют разъяснения ВС РФ по данному вопросу, изложенные в пп. 69–81 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7).

Также остается актуальным изданное Пленумом ВАС РФ постановление «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81. Формально действующим является информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» от 14.07.1997 № 17, хотя его фактическое применение уже весьма ограниченно.

В марте 2016 года вышло Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, которое не могло пройти мимо практикующего юриста. Одной из тем, затрагиваемой в данном Постановлении, стало уменьшения неустойки судом, т.е. применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ключевым словом здесь является «обоснованным», поскольку далеко не всегда представляется возможным действительно объективно доказать несоразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям, учитывая ее компенсационный характер.

Условия договора коммерческого найма

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусматривает исключительность случаев снижения неустойки, где главным критерием таких случаев выступает явная несоразмерность.

[links]

Казалось бы, в силу Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а именно его пунктов 71 и 77, исполнители по государственным контрактом ставятся в достаточно тяжелое положение, практически лишаясь возможности снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Однако не все так однозначно и безнадежно для исполнителей по государственным контрактам.

В частности, примечательным является Постановление АС Московского округа от 15.06.2016 по делу № А40-183585/2015.

Предметом данного спора стало то, что государственный заказчик, в лице Министерства обороны, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к исполнителю в лице ООО «Аларис-Мед» о взыскании неустойки в размере 8 998 847 рублей 79 копеек за нарушение срока поставки товара по государственному контракту (Цена контракта – 122 597 720 рублей).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 14.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, подал кассационную жалобу, выразив свое несогласие с вынесенными судебными актами.

blogservice

Постановлением АС Московского округа от 15.06.2016 по данному делу судебные акты нижестоящих инстанций изменены и размер взысканной неустойки снижен до 4 000 000 рублей.

«Таким образом, включая в проект государственного контракта несправедливое и невыгодное для контрагента условие о сроке исполнения обязательства, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик злоупотребляет правом. Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам».

В данном случае предметом исследования кассационной инстанции стали все составляющие сотрудничества государственного заказчика и исполнителя, в частности, такие как, срок исполнения контракта и его разумность, с учетом задачи поставленной заказчиком, а также статус самого заказчика.

Такой подход суда никак нельзя назвать формальным, так как, не обладая специальными знаниями в сфере поставки сложного медицинского оборудования, кассацией была дана оценка сроку, который был указан в государственном контракте, и было определено, что данный срок является недостаточным для своевременного исполнения обязательств.

Препятствиями для кассационной инстанцией использования такого широкого подхода не стали, ни диспозитивность норм договорного права, ни наличие пунктов 71 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В частности, такой способ защиты исполнителя государственного контракта от необоснованно высокой неустойки был использован судом первой инстанции по делу № А40-136038/16-37-1219.

В рамках настоящего дела Министерство обороны РФ обратилось в АС г. Москвы с требованием к АО «Центр Судоремонта «Звездочка» о взыскании неустойки в размере 16 691 420 рублей.

Ответчик возражал по существу исковых требований по различным основаниям, в частности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и представил контррасчет неустойки.

Суд отклонил большинство доводов Ответчика, но при этом снизил неустойку до 1 700 000 рублей, установив, что заявленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

АС г. Москвы в судебном акте (Решение от 10.11.2016) обосновал снижение неустойки следующим: «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

Вышеуказанное решение АС г. Москвы было оставлено без изменения Постановлением 9ААС от 30.01.2017 и Постановлением АС МО от 27.06.2017, что свидетельствует о верности вывода суда первой инстанции и эффективности такого способа защита от необоснованно предъявляемой неустойки, который может быть использован исполнителем по государственному контракту.

Применение такого подхода разделяются и другими судами Российской Федерации.

При освещении вопроса применения ст. 333 ГК РФ считаем необходимым обратить внимание и на те случаи, когда должниками используются не совсем удачные способы обоснования необходимости снижения неустойки, а также на тот случай, когда должник вообще лишается права требовать уменьшения размера неустойки.

Об этом случае говориться в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением».

Неудачным способом обоснования необходимости снижения неустойки является использование следующих тезисов:

  • невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;
  • наличие задолженности перед другими контрагентами;
  • наложение ареста на денежные средства или иное имущество;
  • отсутствие бюджетного финансирования;
  • неисполнение обязательств контрагентами;
  • выполнение социально значимых функций;
  • наличие обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами;
  • и другие.

В судебной практике имеется множество судебных актов, которые признают вышеуказанные доводы несостоятельными для снижения предъявляемой неустойки, в частности, одним из них является Постановление 9 ААС от 15.06.2017 по делу № А40-176833/16.

Установление в договоре пределов размера неустойки и условий о невозможности ее снижения: судебная практика

Формулировки могут несколько отличаться в зависимости от вида договора и вида неустойки.

Вот стандартное условие о неустойке по договору поставки.

Касаемо условия о штрафном характере неустойки, подходящие формулировки можно найти в судебной практике. Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2014 № Ф07-1533/2014 по делу № А44-405/2013 приведено следующее.

Неустойка должна рассчитываться не от цены всего контракта, а от суммы неисполненного обязательства

[links]

Зачастую, государственные заказчики, формулируя ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, указывают, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости всего государственного контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства.

Такое положение договора позволяет государственным заказчикам предъявлять многомиллионные требования о взыскании неустойки, несмотря на то, что исполнитель выполнил работы c нарушением сроков лишь в малой части.

В данном случае настоящей находкой для исполнителей (поставщиков) по государственным контрактам является Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013.

Возможности исполнителя для снижения неустойки по государственному контракту при отсутствии вины заказчика

Указанное Постановление Президиума ВАС РФ содержит в себе следующий вывод: «начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункта 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом».

В дополнение к вышеизложенному, Президиум ВАС РФ указал: «Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

Данная позиция Президиума ВАС РФ находит свое отражение и в настоящей судебной практике. В качестве примера можно привести Постановление 9ААС от 16.02.2017 по делу № А40-128028/15, где апелляционная инстанция снизила взыскиваемую неустойку со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу № А53-10062/13, или Постановление АС Московского округа от 02.11.2016 по делу № А40-170415/15.

[1]

Нередко исполнители (поставщики) по государственным заказам в обоснование необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ ссылаются на компенсационную природу неустойки и как следствие несоразмерность предъявляемой ко взысканию суммы неустойки и последствиям нарушения исполнения обязательств со стороны исполнителя(поставщика).

Однако, такая позиция имеет право на жизнь при соответствующем обосновании несоразмерности заявленного требования.

Поскольку при необоснованности такого заявления о снижения неустойки по основаниям несоразмерности суды нередко отклоняют такие доводы. Как, например, в деле № А47-3096/2016. В своем Постановлении от 02.09.2016 18 ААС указал, что по мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 333 ГК РФ, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Данная позиция корреспондирует позиции Верховного суда, а именно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающий, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возможности исполнителя для снижения неустойки по государственному контракту при отсутствии вины заказчика

Однако, иногда суды и без должного обоснования снижают размер взыскиваемой неустойки, как это было в деле № А40-25115/12-19-228.

По указанному делу 9ААС в своем Постановлении от 14.06.2012 указывает, что принимая во внимание обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее уменьшения до 300 000 рублей.

Далее 9АСС в этом же Постановлении говорит следующее: «Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка компенсирует потери государственного заказчика в связи с несвоевременным исполнением поставщиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Данная позиция также следует из следующей судебной практики: Постановление АС МО от 26.08.2015 по делу N А40-187618/14, Постановление АС МО от 20.12.2016 по делу N А40-33199/16, Постановление ФАС ВСО от 29.10.2012 по делу N А19-4056/2012.

По результатам анализа вышеуказанных и иных судебных актов, которые по данному основанию снижали неустойку, установлено, что выделить конкретные и объективные критерии не представляется возможным, в связи с чем использовать данное основание снижения неустойки следует в совокупности с другими более объективными доводами.

[1]

Краткие выводы

Тем самым, анализ вышеуказанной судебной практики позволяет выявить следующие эффективные методы для снижения неустойки:

  1. Ссылка на неразумность отдельных условий договора, не нарушение которых было невозможно, на основании ст. 10 ГК РФ;
  2. Расчет неустойки должен производиться не от цены всего контракта, а от стоимости невыполненной части работ;
  3. Предоставление контррасчета с указанием на двукратную учетную ставку Банка России, которая существовала в период нарушения;
  4. Ссылка на компенсационный характер неустойки.

Заключение

При рассмотрении вопросов, рассматриваемых в настоящей аналитике, считаем важным обратить внимание на точку зрения, которая была высказана КС РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном Определении КС РФ указал, что п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, несмотря на позицию КС РФ, считаем, что стороны судебного процесса всегда должны занимать активную позицию по делу и использование стороной судебного разбирательства ст. 333 ГК РФ должно сводиться не просто к заявлению о применении ст. 333 ГК РФ, но и серьезному обоснованию применения данной нормы.

В качестве заключения хотим отметить, что стороны договора, вне зависимости от своего статуса и положения, должны всегда добросовестно подходить к выполнению взятых на себя обязательств во всех их составляющих, в связи с чем эффективное применение указанных в настоящей статье методов будет возможно только при недобросовестном поведении другой стороны по договору.

, , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector