Советы юристов
Назад

Налоговая проверка после ликвидации ООО || Снятие документов после налоговой проверки

Опубликовано: 14.02.2020
0
0

Необоснованно продлевают проверку

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2013г. по делу №А43-17631/2012. Налоговики решили продлить выездную проверку до 6 месяцев. Почему{q}

  • Потому что, для квалификации проведенных строительно-монтажных работ нужно привлечь специалиста. Налоговики искали-искали недорогого профи в этой области и нашли, но он не мог сиюминутно приступить к своей работе, а только после окончания выездной проверки. Стоимость услуг аналогичных специалистов в других компаниях в 4 раза дороже, поэтому проверяющие решили, что целесообразно подождать экономного эксперта и продлить проверку;

  • Потому что, налоговики не могли провести допрос сотрудников на рабочих местах, т.к. они либо уволены, либо находились в административном отпуске.

Законны ли данные основания для продления сроков выездной проверки{q}

Суд, руководствуясь ст.89 НК РФ, Приказом ФНС от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@, Решением ВАС РФ от 21.07.2010г. по делу №ВАС-7688/10, пришел к выводу, что такие основания для продления срока выездной налоговой проверки не являются исключительными.

В Постановлении АС Северо-Западного округа от 11.09.2015г по делу №А21-6006/2014 налоговики продлили выездную проверку, аргументируя принятое решение огромным документооборотом и большим объемом продукции. Что тоже не является аргументом для продления.

А в Постановлении АС Московского округа от 17.07.2015г. по делу №А41-46433/14 налоговики решили, что выездную проверку можно затянуть на год. Например, приостановить, чтобы проверить контрагентов второго и третьего звена, которые ничего не знали о налогоплательщике. Также сотрудники фискальной службы ссылались на получение важной информации от правоохранительных органов, которые подозревают налогоплательщика в схеме по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере. Однако, подтвердить эти данные проверяющие не смогли.

Добровольная ликвидация ООО и уведомление инспекции ФНС

П. 1 ст. 62 ГК РФ обязывает участников ООО, решивших его ликвидировать, незамедлительно в письменной форме известить об этом регистрирующий орган (соответствующую инспекцию ФНС) для внесения в ЕГРЮЛ (Единый госреестр юрлиц) сведений о нахождении юрлица в процессе ликвидации.

Налоговая проверка после ликвидации ООО || Снятие документов после налоговой проверки

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» конкретизирует, что письменное уведомление о ликвидации направляется в регистрирующий орган в срок три рабочих дня с даты принятия решения о ликвидации юрлица (п. 1 ст. 20).

Формы уведомления и заявления вместе с порядком их заполнения утверждены Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@. Уведомление о ликвидации подается по форме № Р15001.

Получив от ООО уведомление с приложением решения (протокола), ИФНС вносит в ЕГРЮЛ запись о нахождении юрлица в процессе ликвидации.

Этот факт может стать основанием для назначения в отношении ООО выездной налоговой проверки при ликвидации.

Проведение её регулируется нормами ч. 1 НК РФ, а также многочисленными ведомственными актами ФНС, в частности утвержденными Приказом ФНС РФ от 25.04.2006 N САЭ-3-09/257@Методическими указаниями для налоговых органов, Письмом ФНС РФ от 21.12.2007 N ШС-6-02/998@ и др.

Формулировка п. 11 ст. 89 НК РФ о проведении налоговой проверки при ликвидации юрлица такова, что обязанность ИФНС проводить ее не установлена. Там говорится лишь об этой возможности.

То есть ИФНС не обязана назначать налоговую проверку после получения уведомления формы Р15001 от ООО.

На практике налоговики эту возможность используют практически всегда, особенно если ликвидируемое ООО имеет большие финансовые обороты или за ним числится задолженность по налогам.

У заинтересованных лиц нередко возникает вопрос: «Как закрыть ООО без налоговой проверки{q}»

В законодательстве ответа на него нет. Решение вопроса о необходимости проверки отдано на усмотрение органа ФНС, и тут могут присутствовать субъективные моменты.

Такая проверка нужна для того, чтобы убедиться, что у ликвидируемого ООО отсутствуют долги перед кредиторами и государством. Поэтому вероятность проведения налоговой проверки при ликвидации юридического лица, которое было законопослушным налогоплательщиком и своевременно подавало необходимую отчетность, меньше, чем у тех организаций, которые были не слишком дисциплинированны в этом отношении.

Аналогично и с кредиторами, сведения о задолженности перед которыми налоговики могут почерпнуть из ликвидационного баланса, представляемого в ИФНС: их интересы налоговики тоже в некоторой степени защищают, проводя проверку.

П. 11 ст. 89 НК РФ говорит о сроках такой проверки следующее:

  • она осуществляется независимо от того, когда и по какому поводу была проведена предыдущая;
  • проверяемый период не может быть более трех предшествующих календарных лет.

Следовательно, тут не применяется правило о запрете осуществления двух и более выездных проверок в календарном году, установленное в абз. 2 п. 5 ст. 89 НК РФ. И она возможна вне зависимости от числа проверок этого налогоплательщика на протяжении текущего календарного года.

Обычно в рамках налоговой проверки при закрытии ООО устанавливаются правильность и своевременность исчисления и уплаты всех налогов за три предшествующих ликвидации календарных года.

Проводят как попало выемку документов

Постановление АС Центрального округа от 03.04.2017г. №А54-3304/2016. Налоговики назначили одну выездную проверку, а затем спустя 3 месяца еще одну. Доначислили во время повторной. Причем первая проверка была не завершена, справка о проведении не составлена, доказательств того, что срок проведения первой проверки продлен либо приостановлен у налоговиков не было.

Налоговая проверка после ликвидации ООО || Снятие документов после налоговой проверки

Проверяющие ссылались на перенос сроков и отмены своего решения, однако весомые основания отсутствовали. Поэтому, руководствуясь ст.89 НК РФ, суд пришел к выводу, что налоговики нарушили сроки проведения выездной проверки. В п.5 ст.89 НК РФ четко прописано, что налоговый орган не вправе проводить более двух выездных проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Постановление ФАС ВСО от 01.08.2014г. №А74-6105/2013. ИП-шник во время выездной проверки представил в налоговую оригиналы документов, при этом указал, что не имеет технической возможности сделать копии. Проверку приостановили. Все это время документы были в целости и сохранности у налоговиков, да и предприниматель был не против такого места хранения.

Затем бизнесмен опомнился: ему срочно понадобились эти бумаги. И дальше события развивались молниеносно… Проверку возобновили, в 14-10 на основании сопроводительного письма провели возврат оригиналов документов, через 5 минут вручили постановление о производстве выемке документов, а еще через 5 минут эта выемка успешно началась.

Возврат был формальным, а в ходе выемки изъяли черновики. Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала необходимость и обоснованность действий, касающихся возвращения и выемки документов и признал, что оспариваемые действия налоговой инспекции не соответствует целям проведения выемки документов, предусмотренным ст.94 НК РФ.

Штрафуют не по делу

Штрафовать налоговики, ой как, любят… Был бы повод, а он всегда найдется. Но соответствует ли этот повод требованиям НК РФ{q}

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2014г. по делу №А81-271/2013. Предприниматель не успел представить 992 документа, и налоговики его оштрафовали. Причем требование представить эти бумаги было предъявлено одновременно с решением о приостановлении выездной проверки. Суд решил, что принятая в отношении ИП мера ответственности по ст.126 НК РФ неправомерна.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2013г. №А39-4516/2012. Организация представила в налоговую оригиналы документов. Подлинников сотрудникам фискальной службы оказалось мало, и они запросили копии. И оштрафовали, т.к. не были представлены «надлежащим образом заверенные копии документов».

Суд указал, что «действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу копии документов при представлении ему указанных документов в подлинниках. Таким образом, в рассмотренном случае непредставление копий документов не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ».

Путаются, когда, куда и кому вручать документы

Постановление ФАС СЗО от 02.02.2012г. №А66-6/2011. Инспекция отправила предпринимателю почтовые уведомления о вручении акта, о рассмотрении материалов проверки. Но письма ИП-шник не получил, и они вернулись обратно. Проверяющие решили не заморачиваться и отправили акт таким же методом. Никаких попыток вручить акт лично налоговики не предприняли, только ссылались на то, что налогоплательщик уклонялся от вручения акта. Суд решил, что сотрудники фискальной службы нарушили процедуру проверки.

Постановление ФАС УО от 24.01.2011г. №Ф09-10932/10-С2. В этом деле налоговики подумали, что требование о представлении уточненки и уведомление о времени и месте ознакомления и получения акта проверки можно вручить кому угодно, в том числе охранникам, которые не являлись сотрудниками компании. Не тут-то было: налоговики не соблюли требования п.5 ст.100 НК РФ.

Ищут новые нарушения в ходе дополнительных мероприятий

Постановления ФАС МО от 25.12.2012г. № А40-523/11-20-3. Налоговики вынесли решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако, дополнительные мероприятия были направлены на поиск новых правонарушений и последующих доначислений. «Описание правонарушения, повлекшего неправомерное предъявление к вычету НДС, в акте проверки и решении инспекции отсутствует». Суд сделал правомерный вывод о нарушении прав налогоплательщика.

Лишают возможности представить возражения

Постановление ФАС ДВО от 28.04.2014г. №Ф03-1579/2014. Сотрудники фискальной службы не представили компании материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому общество не смогло заявить возражения, что нарушает права налогоплательщика.

Постановление ФАС ВВО от 17.06.2014г. №А17-162/2013. «Сверскоростные» налоговики решили, что 1 дня достаточно для прочтения и изучения 285 листов материалов дополнительных мероприятий. Успеть за 24 часа изучить 285 листов – задача для очень быстро читающих и переваривающих информацию людей… Как бизнесмен не просил в письменной форме предоставить ему отсрочку по изучению, проверяющие оказались беспощадны и вынесли решение о привлечении к ответственности. Суд занял позицию налогоплательщика.

Делают ошибки в документах

Больше всего ошибок налоговики совершают в вопросах, связанных с документацией. Сотрудники фискальной службы требуют от налогоплательщиков грамотно оформленных документов, а сами порой забывают о грамотности в оформлении своих бумажек. Например:

  • В решении о проведении выездной проверки указано одно должностное лицо, а на проверку приходит другое;

  • Запрашивают документы, не относящиеся к периоду проведения проверки и т.д.

Постановление ФАС МО от 22.03.2013г. №А40-38385/12-91-211. Проверяющие забыли указать точный адрес здания и номер кабинета, в котором будут рассмотрены материалы выездной проверки. А т.к. здания было два, налогоплательщик запутался, куда ему нужно идти и не попал на рассмотрение. Неточность налоговиков сыграла в пользу бизнесмена.

Не допускают на рассмотрение материалов проверки

Постановление ФАС ВСО от 28.05.2014г. №А19-10260/2013. Налоговики не пустили на рассмотрение материалов проверки представителя налогоплательщика. Хотя с документами все в порядке, есть соответствующая доверенность, оформленная нотариально. Суд счел недопуск нарушением.

В Постановлении АС Центрального округа от 03.02.2015г. по делу №А54-2952/2013 налоговики, напротив, не углядели полномочия и сроки доверенностей исполняющего обязанности генерального директора. Некоторые доверенности были просрочены, а действующие наделяли его правом подписывать постановление о выемке документов и протокол осмотра.

https://www.youtube.com/watch{q}v=k3PsNiEHJ9A

В свою очередь сотрудники фискальной службы вручили И.О. решение о проведении проверки, а т.к. доверенности отсутствовала, значит компания не была оповещена. Уведомление о рассмотрении материалов проверки также вручили этому сотруднику. В общем, суд решил, что проверка прошла с грубыми нарушениями.

, , , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector