Советы юристов
Назад

Статья 385 Гражданского кодекса РФ. Действующая редакция на 2020 год, комментарии и судебная практика

Опубликовано: 25.01.2020
0
1

Судебная практика по статье 385 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 309-ЭС16-16532 по делу N А60-58308/2015

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом «Проектные работы» работ по муниципальному контракту и принятие их Администрацией без замечаний, неисполнение последней обязательства по оплате работ и наличие в заявленном размере задолженности, право требования которой перешло к обществу «Дивизион-Проект» на основании договора цессии, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 382, 384, 385, 448, 711, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 309-ЭС17-2807 по делу N А07-22276/2015

Суды руководствовались статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 204, пунктом 1 статьи 382, пунктом 2 статьи 385, пунктом 1 статьи 390, пунктом 1 статьи 432, пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 301-ЭС17-7516 по делу N А43-35045/2015

В своих выводах суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 2 статьи 385, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 303-ЭС17-8588 по делу N А73-4995/2016

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 382, 385, 388, 431, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 303-ЭС17-9387 по делу N А73-6517/2016

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 385, 388, 431, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 304-ЭС17-10094 по делу N А75-1438/2016

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие надлежащих доказательств перехода к обществу «Фактор» требования к должнику по соглашению о новации от 26.03.2002.

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 308-ЭС17-11812 по делу N А20-2066/2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом «Инстрой» (подрядчиком) на основании государственного контракта от 09.09.2014 N 45-РКА выполнены работы по реконструкции автодороги Дейское-Нижний Курп — граница с РСО Алания на сумму 71 211 421 рубль 57 копеек, которые приняты Министерством транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественником ответчика, заказчиком) без замечаний по объему и качеству выполненных работ, однако не оплачены; по соглашениям об уступке требований от 26.04.2016 и от 21.06.2016 передано право требования уплаты задолженности за выполненные работы в части; работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем был уступлен денежный долг по обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника; законодательство не содержит запрета на уступку права требования по государственному контракту третьим лицам после его исполнения подрядчиком; ответчик был уведомлен о состоявшихся уступках требования; исполнение обязательства, произведенное ненадлежащему кредитору, не прекращает обязанность погасить задолженность, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, 388, 408, 448, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 305-ЭС17-11135 по делу N А40-89604/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 382, 385, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом отсутствия в материалах рассматриваемого дела доказательств недействительности оспариваемого договора, а также причинения вреда имущественным правам и охраняемым законом интересам заявителя, не являющегося его стороной, ввиду сохранения для него прежнего объема неисполненного основного обязательства вследствие совершенной уступки права требования, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 303-ЭС17-14259 по делу N А73-4996/2016

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 382, 385, 388, 431, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиями договоров энергоснабжения и об уступке прав требования (цессии), данными о начислениях и платежах за оказанные коммунальные услуги.

Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 304-ЭС17-15370 по делу N А27-19174/2016

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 312, 382, 384, 385, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», оценили условия договора уступки, и исходили из того, что в настоящем случае было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором; перемены подрядчика, стороны по муниципальному контракту не произошло, по спорному договору было передано право требования оплаты за уже выполненные по муниципальному контракту работы, что не противоречит действующему законодательству.

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 308-ЭС17-22552 по делу N А32-45315/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 385, 386, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи от 10.09.2016 N 375, универсальные передаточные документы за период с 26.09.2016 по 12.10.2016, акт сверки от 21.10.2016, договоры цессии, признали подтвержденным наличие задолженности в заявленном размере.

,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector