Закон о клевете: что считается и бывает клеветой в России, как доказать и наказать

Что такое клевета по закону

В соответствии с действующим законодательством клевета — это намеренное предъявление заведомо неверной информации, подрывающей репутацию, а также порочащей честь и достоинство гражданина России или иностранного государства. Например:

• были опубликованы ложные данные о том, что человек не соблюдает действующее законодательство страны;
• была предоставлена информация о том, что поведение человека является неадекватным или непрофессиональным;
• публикация неподтвержденных данных о том, что человек совершил действия, наносящие урон третьим лицам;
• распространение недостоверных данных о том, что гражданин нарушил народные традиции страны.

Важно! Если человек заранее не знал, что информация, которую он распространил, была неправильной, то его нельзя привлечь к уголовной ответственности.

Существует несколько способов распространения неверной информации, например, публичное выступление или демонстрация произведения, передача такого материала в СМИ, размещение данных в сети. Чаще всего клевете подвергаются граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью или имеющие высокий уровень дохода. В такой ситуации это может негативно отразиться на их финансовом состоянии и репутации.

Закон о клевете

Граждане, уличенные в нарушении, привлекаются к ответу в соответствии со ст. УК России. Она содержит детальную информацию о видах нарушения и наказаниях, которые понесет виновный человек. Эта статья предусматривает два вида наказания — наложение штрафа или прохождение обязательных работ.

Текст закона

Больше оправданий

Статья 128.1 — единственная в российском УК, по которой число оправданных значительно превышает число осужденных. Например, в прошлом году по всем составам статьи осуждены были 94 человека, а оправданы — 511. В 2014-м осудили 141 человека, а оправдали 663; в 2013-м — 107 и 520 человек соответственно.

По словам юриста международной правозащитной группы «Агора» Дамира Гайнутдинова, перевес в пользу оправдательных приговоров — результат состязательности сторон, которой в делах частного обвинения по понятным причинам создается меньше помех.

«Часть первая — это категория преступлений частного обвинения, и по таким делам оправдательных решений, конечно, гораздо больше, потому что состязательность выше, когда нет обвинительного уклона, когда потерпевший вынужден доказывать перед лицом судьи, что ему действительно был причинен вред. Потерпевший с обвиняемым в равных весовых категориях соревнуются в мировом суде, — объясняет Гайнутдинов — Я бы сказал, что в этом проявляется то, как должны работать большинство других статей Уголовного кодекса».

Юрист добавляет, что в делах по другим частям статьи участвует прокурор; как правило, тогда сторона обвинения выигрывает.

Дела о клевете часто оканчиваются примирением сторон: в прошлом году таких было 310, в 2014-м — 314, в 2013 — 488. Еще чаще такие дела прекращают за отсутствием состава или события преступления либо непричастностью к нему обвиняемого: 554 подобных решения в 2015 году, 437 — в 2014-м, 499 — в 2013-м.

«Человек, который услышал что-то, что ему показалось обидным и адресованным ему, считает, что это клевета. А есть масса нюансов, которые неюристу могут быть непонятны. Безусловно, может быть обидно, но при этом не подпадать под определение клеветы, — говорит юрист. — Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство.

То есть оценочные суждения не попадают под эту категорию. Всякие ругательства и прочие поношения, скорее, могут образовывать состав административного правонарушения в виде оскорбления — 5.61 КоАП, но не клевету, поскольку это невозможно проверить на соответствие действительности. Например, утверждение, что Иванов — вор, можно назвать клеветой, если говорящий знает, что Иванов не вор. А утверждение, что Иванов — дурак, невозможно проверить на соответствие действительности: это оценочное суждение».

Интересно, что пока в Уголовном кодексе действовала статья 129, процентное соотношение обвинительных и оправдательных приговоров по делам о клевете было схожим. При этом суммарно дел по «старой» статье ежегодно рассматривалось примерно в два раза больше.

Важное отличие действующей статьи и утратившей силу: в качестве наказания по части 3 129-я допускала лишение свободы на срок до года, хотя такие приговоры и были единичны — один или два осужденных на реальный срок ежегодно.

Как привлечь за клевету

Для привлечения к ответственности достаточно обратиться с заявлением в один из органов, в том числе в суд. Здесь есть несколько моментов, которые регламентируют такую процедуру. В первую очередь потребуется правильно и полноценно составить заявление, а также иметь на руках веские доказательства. В противоположном случае дело будет сразу закрыто или не возбуждено из-за отсутствия оснований.

Куда обращаться

Для привлечения человека, распространившего заведомо недостоверные данные, повлекшие причинение вреда, к ответственности, рекомендуется подать соответствующее заявление в полицию. После возбуждения уголовного дела начинается разбирательство, по результатам которого все материалы передаются в суд.

Одновременно с обращением в полицию можно подать иск за клевету в мировой суд. При этом к иску требуется приложить все доказательства виновности лица. В противоположном случае иск будет отклонен.

Важно! Срок давности по искам за подобное нарушение составляет 2 года. Если этот срок был упущен, то привлечь виновного человека к ответственности будет невозможно.

Действующее законодательство устанавливает, что не все типы данных неверного содержания квалифицируются, как клевета. Для привлечения человека к ответу необходимо одновременное соблюдение двух требований:

• недостоверная информация была предана огласки, например, распространена в СМИ;
• данные нанесли вред достоинству, чести и репутации человека.

В качестве обвиняемого может предстать любое лицо в возрасте старше 16 лет, которое предоставило неверную информацию. Для признания человека виновным необходимо доказать, что:

• обвиняемый заранее знал, что имеющаяся у него информация является ложной. Если данные были получены от третьих лиц или являются личными предположениями человека, то наказание не последует;
• гражданин предполагал (знал), что публикация сведений неправильного содержания нанесет вред репутации или экономическому положению человека;
• действия виновного лица повлекли к возникновению негативных последствий для пострадавшего.

Квалификация нарушения, как преступления, возможна только в том случае, если ложные данные были распространены среди множества людей, например, путем:

• устной передачи данных;
• выступлений на официальных мероприятиях;
• СМИ, в том числе интернета, телевидения, радио, газет и иных печатных изданий;
• присваивания человеку ложных негативных характеристик.

Важно! Ложные данные могут быть высказаны как в присутствии человека, так и в его неведении. Данный факт не сможет повлиять на решения суда.

Сбор доказательств

К сбору доказательств необходимо отнестись с особой ответственностью, так как без подтверждения факта нарушения будет невозможно привлечь лицо к уголовной ответственности.

Доказательная база может строиться на основании:

• видео- и аудиоматериалов;
• скриншотов переписок в социальных сетях;
• переписок с помощью СМС-сообщений;
• бумажных носителей, содержащих в себе ложную информацию, опубликованную обвиняемым;
• показаний свидетелей.

Наиболее сложно доказать вину человека, если ложные данные были опубликованы в сети, так как выявить первоначального отправителя не всегда реально.

При составлении заявления нужно быть предельно внимательным, так как при наличии ошибок, неточностей, опечаток, помарок или недостоверных данных его могут не принять. В связи с чем потребуется составлять заявление повторно, что приведет к большим временным затратам.

Также стоит учесть, что вид заявления может отличаться в зависимости от инстанции, в которую оно будет подано.

ОПГ, коррупция, бездорожье и кража сосисок

Дела о клевете часто возбуждают в отношении оппонентов властей разного уровня — при этом многие из них не доходят до суда либо возвращаются в прокуратуру под предлогом устранения нарушений.

Так, в клевете обвиняется журналист саратовского издания «Общественное мнение» Сергей Вилков, который стал фигурантом нескольких уголовных и административных дел после расследований о бизнесе местного депутата Сергея Курихина. Дело о клевете на журналиста завели после того, как он на своей странице «ВКонтакте» опубликовал копию оперативной справки об участнике ОПГ «Парковские» Сергее Георгиевиче Курихине 1972 года рождения (личные данные полностью совпадают с приведенными на странице депутата на сайте Саратовской областной думы).

Дело о клевете дважды возбуждали и в отношении предпринимательницы из Саратова Веры Шульковой, которая в жалобе в администрацию президента писала о коррупционных схемах и связях депутата Курихина в силовых структурах. В обоих случаях саратовские судьи закрыли дела. Причем первое дело по заявлению Курихина было возбуждено по части 1 статьи 128.

Обвиняемым по делу о клевете проходит политик Алексей Навальный. По заявлению следователя Павла Карпова, включенного в «список Магнитского», на оппозиционера завели дело по частям 2 и 5 статьи 128.1 УК (публичная клевета с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении). Следователь был недоволен публикацией на сайте Навального данных из фильма-расследования «Каста неприкасаемых», в котором говорилось, что Карпов причастен к гибели юриста Сергея Магнитского. В начале ноября — после того, как Навальный ознакомился с материалами дела — прокурор вернул его следователю для устранения нарушений.

По части 5 статьи 128.1 УК возбуждено одно из трех уголовных дел основателя сообщества автомобилистов «Смотра.ру» Эрика «Давидыча» Китуашвили, который активно критиковал работу московской ГИБДД и на заседании по избранию меры пресечения публично обвинил главу управления инспекции Виктора Коваленко в том, что тот купил должность за 300 млн долларов. В конце октября дело Китуашвили тоже вернули прокурорам.

Впрочем, иногда дела о клевете в отношении критиков и оппонентов власти все же заканчиваются для них обвинительными приговорами. В Чеченской республике в августе осудили жителя села Кенхи Рамазана Джалалдинова, который записывал видеообращения к президенту Путину, жалуясь на коррумпированность местных чиновников.

Главу «Общества защиты прав потребителей» Михаила Аншакова весной 2013 года приговорили к штрафу в 100 тысяч рублей за клевету на исполнительного директора Фонда храма Христа Спасителя Василия Поддевалина (часть 2 статьи 128.1 УК). Клеветой суд признал слова Аншакова о нарушении прав потребителей, которые приобретают «дешевое арабское золото» в ювелирных лавках при храме Христа Спасителя, и рассказ о результатах проверки деятельности фонда.

В дела о клевете нередко выливаются и конфликты муниципальных чиновников или представителей ТСЖ с недовольными жителями, отмечает Дамир Гайнутдинов. В Мордовии обвиняемой по части 1 статьи 128.1 УК стала женщина из села Новоямская Слобода, которая назвала главу поселения «врагом народа» из-за недостаточного внимания местной власти к уборке дорог. Дело закончилось примирением сторон

60-летнего активиста из Йошкар-Олы Евгения Шевелева в ноябре 2014 года оштрафовали на 20 тысяч рублей за выступление на митинге, также посвященном состоянию дорог. Ответственность за бездорожье пенсионер возложил на «Единую Россию» и руководителя региона, которого он назвал «смотрящим» за областью. После этого губернатор Леонид Маркелов подал на пенсионера в суд, который встал на сторону главы Марий Эл и признал активиста виновным в клевете в публичном выступлении (часть 2 статьи 128.1 УК).

Впрочем, нередко к обвинениям в клевете прибегают и участники далеких от политики бытовых конфликтов. Например, на Ставрополье местная жительница подала заявление по статье 128.1 на свою знакомую — та будто бы обвиняла ее в краже сосисок из магазина, а также утверждала, что сын заявительницы, погибший при пожаре на заводе «Ставролен», сам был виновником происшествия.

Ответственность и штрафы за распространение клеветы

Человек привлекается к ответственности только по решению суда. Строгость наказания может зависеть от вида нарушений и последствий. Так, во время судебного заседания учитывается точный размер морального ущерба, который человек понес. Максимальное наказание грозит человеку, если в результате пострадавший человек получил психическое расстройство, невроз, попробовал совершить самоубийство.

Так, простое нарушение в сторону непубличного человека может караться:

• штрафом на сумму до 500.000 рублей;
• штрафом в размере средней оплаты труда виновного лица за последние полгода;
• привлечением к обязательным общественным работам сроком до 160 часов.

При публичном обвинении, публикации в газетах, интернете или СМИ, предусмотрено наказание в виде:

• штрафа до 1.000.000 рублей;
• штрафа в размере среднего заработка обвиняемого за 1 год;
• принудительных работ сроком до 240 часов.

Если была распространены данные, касающаяся состояния здоровья человека или наличия у него опасного для окружающих заболевания, а также совершения лицом преступления на сексуальной почве, то обвиняемого могут обязать:

• выплатить штраф в размере до 3.000.000 рублей;
• оплатить штраф в размере среднего заработка за последние 3 года;
• пройти общественные работы сроком до 400 часов.

В случае обвинения человека в совершении или в участии совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, то виновное лицо могут привлечь к ответственности в виде:

• наложения штрафа на сумму до 5.000.000 рублей;
• прохождения обязательных общественных работ сроком до 480 часов.

Стоит учесть, что человек понесет наказание только в том случае, если суду будут предоставлено достаточное количество доказательств причастности лица к совершению преступления. В противоположном случае обвинение может быть снято.

Избыточная мера

Оценивая правоприменительную практику по статье о клевете, Павел Крашенинников говорит о ее предупредительном характере. «Мы понимаем, что она, скорее, охранительную функцию носит. Потому что я вижу, когда участвую в различных форумах, заседаниях в той же Думе: люди перестали обвинять друг друга в том, что они воры или убийцы и так далее.

То есть за речью стали следить немного больше, — считает депутат. — Очень хорошо, что у нас есть норма о клевете с использованием служебного положения. На мой взгляд, это очень сильно повлияло на наших чиновников разных уровней, потому что теперь вот таких обвинений в качестве ответа на критику стало на порядок меньше».

В то же время адвокат Сергей Жорин, в практике которого не раз бывали дела о клевете, считает статью «абсолютно нерабочей». «Простым смертным добиться обвинительного приговора практически невозможно», — замечает адвокат. Решение в пользу заявителя, по словам Жорина, обычно выносят, если речь идет о клевете в отношении чиновников, политиков, бизнесменов или религиозных деятелей.

Адвокат поясняет, что клевету непросто доказать из-за заведомости действия, прописанной в Уголовном кодексе: «То есть лицо заведомо знало, что информация не соответствует действительности, но умышленно ее распространило. Доказать это крайне сложно. Если подсудимый говорит: «Да, в рамках следствия установлено, что эта информация не соответствует действительности, но на момент ее распространения я был уверен, что она соответствует действительности, у меня были основания так полагать», — то либо дело прекращается, либо это оправдательный приговор». При этом суды не выясняют, какие были основания у подсудимого, чтобы считать эти сведения достоверными, отмечает Жорин.

И все же, считает адвокат, статью о клевете не следует исключать из Уголовного кодекса: «Сейчас мощный ресурс — это соцсети. Распространением заведомо недостоверной информации можно очень сильно испортить жизнь человеку, вплоть до того, что он может жизнь самоубийством покончить. Поэтому нужно бороться с клеветой однозначно».

Дамир Гайнутдинов находит возвращение статьи о клевете в Уголовный кодекс необоснованным. «В данном случае Гражданский кодекс позволяет восстановить полностью ущерб — моральный и, возможно, материальный, который причинило распространение каких-то порочащих сведений. Государству здесь абсолютно нечего делать, и уголовное преследование — это избыточное реагирование. Даже административное преследование избыточно», — уверен юрист.

С Гайнутдиновым согласен и его коллега по «Агоре» Рамиль Ахметгалиев: «Я негативно отношусь вообще к любому расширению Уголовного кодекса, тем более по таким статьям, в которых речь идет о защите чести и достоинства взрослых, совершеннолетних дееспособных людей». Он также подчеркивает, что статья УК о клевете фактически дублирует статью 152 Гражданского кодекса.

Частые возвраты уголовных дел о клевете, которые возбуждают в отношении оппозиционных активистов и политиков, Гайнутдинов рассматривает как компромисс: судьи остерегаются выносить оправдательный приговор, но и не осуждают оппозиционера по «явно натянутому поводу».

«Вернули дело в прокуратуру — дали понять, что не надо его обратно приносить. Оправдательный приговор — это ЧП. Он обязательно будет пересматриваться вышестоящими инстанциями и с большой вероятностью будет отменен. И судья, чтобы не рисковать с отменой, выбирает такой путь. Но фактически мы понимаем, что это, скорее всего, нужно трактовать как оправдание», — заключает Гайнутдинов.

у человека появляется судимость, потом его дети, возможно, будут ограничены при трудоустройстве в государственные органы. Последствия довольно серьезные и негативные, у судей внутреннее понимание этого тоже есть, поэтому если они могут такие дела по каким-то процессуальным основаниям заблокировать, они это делают».

Гайнутдинов обращает внимание и на то, что законодатели большинства демократических стран давно не рассматривают клевету как уголовно наказуемое деяние. «Но в авторитарных режимах, безусловно, эта статья в Уголовном кодексе присутствует и очень часто используется для того, чтобы закрыть рот критикам властей. Чаще всего [такая норма] используется по политическим мотивам», — констатирует юрист.

https://www.youtube.com/watch{q}v=mi_6fU3Szc4

Вторит ему и Ахметгалиев, также считающий упоминание клеветы в Уголовном кодексе показателем развития общества и государства. «Есть блок вопросов, которые в нормальном цивилизованном государстве должны решаться в рамках гражданского судопроизводства. Ненормально общество, в котором основным законом является Уголовный кодекс и, соответственно, основным правоприменительным органом — Следственный комитет.